Inhoud
Nieuwe pluimveestal aan Sportlaan in Zeist lijkt voorlopig van de baan
Op 7 mei 2023 diende Animal Rights pro forma bezwaar in tegen de 'gewijzigde verleende omgevingsvergunning' 1 voor het oprichten van een pluimveestal aan de Sportlaan 5 in Zeist. Op 5 juni diende Animal Rights de gronden van bezwaar in.
Het gaat om een stal voor 10.300 vleeskuikens op een bestaande boerderij. De eerste omgevingsvergunning voor deze stal is in 2018 afgegeven. De in 2018 verleende vergunning is niet benut. 2 Recent - 5 april - is een gewijzigde vergunning aangevraagd en verleend waartegen dit bezwaar gericht is.
Een van de belangrijkste bezwaren is dat de stelling dat ammoniakemissies niet toenemen, ondanks een toename in het aantal dieren, door de toepassing van emissie reducerende stalsystemen pas op gaat indien de goede werking van betreffende systemen is verzekerd. Deze zekerheid ontbreekt. Uit veelvuldig wetenschappelijk onderzoek is inmiddels gebleken dat de ammoniakemissie van met name zogenoemde emissiearme stallen veelal onderschat wordt. Rechters hebben dat ondertussen in diverse uitspraken bekrachtigd.
Ook de Stichting Milieuzorg Zeist, de Vereniging Natuur en Milieu - IVN-afdeling Wijk bij Duurstede en omwonenden dienden bezwaarschriften in.
Op 5 oktober laat de bezwaarcommissie aan Animal Rights weten dat het besluit waartegen we bezwaar maakten niet in stand kan blijven: ”De reden hiervoor is dat uit een uitspraak van de Raad van State blijkt dat het niet met zekerheid gesteld kan worden dat emissiearme stalsystemen ook doen wat zij beloven. Dit betekent dat er altijd een passende beoordeling moet plaatsvinden voor deze stalsystemen. Deze beoordeling kan alleen maar door het aanvragen van een zgn. Verklaring van geen bedenkingen bij de Provincie. Dit betekent ook dat er een andere, uitgebreidere, procedure gevolgd had moeten worden. Nu dat bij dit besluit niet is gebeurd, geeft het college aan dat het daarom al niet in stand kan blijven.”
We krijgen dus gelijk!
Het college is niet bevoegd om het besluit zelf in te trekken, dit kan alleen op verzoek van de vergunninghouder. Deze heeft die optie nog in beraad.
Het college van B&W van Zeist stuurt op 12 oktober 2023 een verweerschrift naar de bezwaarcommissie met het verzoek om het college te adviseren de bezwaren kennelijk gegrond te verklaren en de bestreden beslissing te herroepen: "Met inachtneming van deze argumenten zijn wij van oordeel dat het bestreden besluit om procedurele redenen reeds niet in stand kan blijven. De inhoudelijke bezwaargronden behoeven derhalve niet meer te worden besproken."
Op 13 november 2023 adviseert de adviescommissie om het besluit te herroepen met als motivering: "De omgevingsvergunning is voorbereid met de verkeerde procedure. De aangevraagde activiteit is namelijk vergunningplichtig op grond van de Wet natuurbescherming (Wnb). Daarom had de omgevingsvergunning met de uitgebreide procedure moeten worden voorbereid, waarbij het bevoegde gezag, gedeputeerde staten van Utrecht, om een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) had moeten worden gevraagd."
Op 28 november ontvangt Animal Rights de beslissing op haar bezwaar die luidt dat de burgemeester en wethouders van Zeist het advies van de commissie opvolgen. De bouw van deze pluimveestal is daarmee voorlopig van tafel!
Update
Op 16 oktober 2024 staan het bedrijf en de gemeente tegenover elkaar bij de rechter. 1 De boer vraagt de rechters uitspraak te doen over de gang van zaken en zich te buigen over het dossier. Bovendien wil de man dat de gemeente wordt gedwongen om snel met een nieuwe beslissing te komen of geld te betalen. Het lijkt erop dat het besluit uit maart 2023 hoe dan ook wordt geschrapt en in dat geval ligt de eerste aanvraag, uit 2017, weer op tafel. De gemeente en provincie moeten zich daar dan opnieuw over buigen. Daarbij moeten ze rekening houden met de nieuwe regels en wetten. De verwachting is dat de aanvraag wordt geweigerd. Dat proces duurt zeker een halfjaar.
Op 18 december 2024 doet de rechtbank Midden-Nederland uitspraak (ECLI:NL:RBMNE:2024:6902). 2 In de uitspraak wordt vooral afgerekend met het falende beleid van opeenvolgende Landbouwministers:
”De zaak laat treffend zien hoe de stikstofproblematiek in een concreet geval kan uitpakken en hoe een agrariër dubbel pech kan hebben, door simpelweg te vertrouwen op het beleid van de overheid. Eerst op het Programma Aanpak Stikstof en later op de innovatieve mogelijkheden van een emissiearm stalsysteem. Beide routes zijn juridisch niet houdbaar gebleken, waardoor het bedrijf nu, ruim zeven jaar en twee vernietigde vergunningen later, nog niets is opgeschoten.”
”Een structurele oplossing voor de stikstofproblematiek of enig zicht daarop is er echter nog steeds niet. De huidige minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur heeft de Tweede Kamer enkele weken geleden geïnformeerd over haar plannen. Zij schrijft dat het kabinet “de volste aandacht” heeft voor het oplossen van de stikstofproblematiek en “inzet op” een landelijk dalende trend. Als echter naar de rest van de lange kamerbrief wordt gekeken, blijkt vooral dat de oplossingen die de afgelopen jaren zijn bedacht, door deze minister zijn ingetrokken of uitgesteld, zonder dat er nu concrete alternatieven zijn uitgewerkt.”
”De rechtbank vindt echter dat het aan de samenleving niet uit te leggen is dat de overheid nog steeds geen duidelijke keuze heeft gemaakt of concrete, uitgewerkte plannen heeft.”
De rechtbank vernietigt zowel het besluit van 29 november 2023 als de omgevingsvergunning van 27 maart 2023 en draagt het college op om binnen 10 weken opnieuw te beslissen op de aanvraag uit 2017. Het college moet daarbij rekening houden met de gerechtelijke uitspraken.
Gedeputeerde staten moeten dus een nieuw besluit nemen over een verklaring van geen bedenkingen. Het college moet dat besluit vervolgens ten grondslag leggen aan een nieuw besluit op de aanvraag om de omgevingsvergunning. Afhankelijk van de inhoud van de nieuwe verklaring van geen bedenkingen kan het college de omgevingsvergunning opnieuw verlenen of moet hij de omgevingsvergunning weigeren. Tegen dat besluit kan opnieuw beroep worden ingesteld.
