Eendenslachter Tomassen laat nog altijd meer eendenvrachtwagens rijden dan toegestaan; nieuw handhavingsverzoek

Het vergunde aantal eendenaanvoervrachtwagens is 4 per dag. Er rijden enkele en dubbele vrachtwagens. Dat blijkt uit de huidige milieuvergunning uit 2006, alsmede uit akoestisch onderzoek, als onderdeel van het vergunningenbestand uit 2001.
“De eenden worden twee keer per dag voor 07:00 en twee keer per dag na 07:00 aangevoerd door middel van eigen vrachtwagens.”

Het vergunde aantal toegestane vrachtwagenvervoersbewegingen blijkt tevens uit eerdere procedures tegen het bedrijf. In dit kader verklaarde het Ermelose college in een beslissing op bezwaar van 4 mei 2022 het bezwaar van de Stichting Doeh gegrond voor overtredingen begaan door Tomassen, waaronder “de overtreding m.b.t. de verkeersbewegingen”.

“Overtreding: verkeersbewegingen:
Geconstateerd is dat er 11 vrachtbewegingen plaatsvinden in de nachtelijke periode, tussen 4.25 uur en 6.05 uur. Dat is meer dan de huidige milieuvergunning toestaat. Deze staat maximaal 2 vrachtbewegingen toe in de nachtelijke periode.”

Er wordt die datum ook een last onder dwangsom opgelegd:
“U wordt gelast de verkeersbewegingen uit de vigerende milieuvergunning uit 2002, herzien in 2006, na te leven. […] Als u na deze datum deze overtreding niet of niet geheel heeft beëindigd, verbeurt u van rechtswege een dwangsom van € 5.000,-- per keer per dag of deel van een dag dat de overtreding voortduurt met een maximum van € 25.000,—.”

Aan deze last wordt echter nooit opvolging gegeven door het college. Deze gang van zaken acht Animal Rights onacceptabel en in strijd met de beginselplicht tot handhaving en de rechtszekerheid. Animal Rights stelt dat het gebrek aan adequate handhaving de mogelijkheid voor het bedrijf openlaat om de overtreding te laten voortduren / deze te herhalen. Animal Rights ziet dit bevestigd nu wederom (nog altijd) sprake is van eenzelfde overtreding.

Uit waarnemingen van Animal Rights, gedaan op 5, 6 en 7 november blijkt dat er van 5 op 6 november 2023 tussen 23:00 en 07:00 vier eendentransportvrachtwagens van en naar het slachthuis reden; van 6 op 7 november waren dat er in het zelfde tijdsinterval ook vier in plaats van de toegestane twee vrachtwagens per nacht.

In het document ‘Actualisatie akoestisch onderzoek’ van 29 april 2008 van Tauw wordt in een tabel aangegeven dat in de dagperiode van 07:00 tot 19:00 twee vrachtwagens voor de aanvoer van eenden heen en twee terug mogen rijden. In de nachtperiode van 23:00 tot 07:00 is dat volgens dezelfde tabel hetzelfde; twee heen en twee terug. In de avondperiode van 19:00 tot 23:00 mogen geen ‘vrachtwagens aanvoer eenden’ rijden, heen noch terug.

Uit de waarnemingen van Animal Rights blijkt echter dat er op 5 november 2023 eendentransportvrachtwagens vertrokken om 21:55 en 22:50 en op 6 november om 21:55; zijnde gedurende de ‘verboden’ avondperiode.

Een bevestiging van de begane overtreding ziet Animal Rights in de aantallen geslachte eenden. Blijkens de huidige vergunde situatie worden op de locatie eenden aangeleverd in kratten in vrachtwagens met een capaciteit van maximaal 5.000 eenden. Per dag worden maximaal 4 vrachtwagens met eenden aangevoerd waaruit kan worden afgeleid dat maximaal 20.000 eenden per dag werden geslacht.

Uit openbare gegevens afkomstig van de NVWA is duidelijk te zien dat met grote regelmaat - structureel - meer dan 20.000 eenden per dag geslacht worden. Deze kunnen nooit aangevoerd zijn met 4 eendentransportvrachtwagens. Er moeten meer aanvoerwagens per dag hebben gereden, hetgeen ook de constatering is van de omwonenden en Animal Rights.

Uit voornoemde feiten en omstandigheden blijkt naar overtuiging van Animal Rights onomstotelijk dat er sprake is van door Tomassen begane overtredingen. Daarom verzoekt Animal Rights het college van Ermelo om handhavend op te treden tegen het bedrijf op een drietal wijzen:

a. Bestraffend ten aanzien van de geconstateerde overtredingen;
b. Bestraffend /herstellend ten aanzien van de waarschijnlijk nog altijd voortdurende overtreding, zodat de illegale situatie wordt beëindigd;
c. Preventief ten aanzien van de dreigende toekomstige overtreding, zodat de illegale situatie beëindigd blijft.

Animal Rights beschouwt eendenslachter Tomassen als een criminele organisatie die structureel, en meestal onbestraft, vergunningen en wetgeving aan zijn laars lapt. Het bedrijf wordt daarbij de hand boven het hoofd gehouden door een groot deel van de lokale politiek. Dit moet afgelopen zijn. Animal Rights onderschrijft dan ook de verzoeken tot ‘indeplaatsstelling’ ¹ en een BIBOB-onderzoek. ²

De gemeente Ermelo stelt alles in het werk om eendenslachter Tomassen Duck-To de hand boven het hoofd te houden. De belangrijkste tactiek daarbij is vertragen. Zo ook in deze zaak. In een ongedateerde (!) brief geeft de gemeente Animal Rights twee weken de tijd om haar belanghebbendheid aan te tonen. Deze spreekt natuurlijk voor zich. Het gaat hier om illegale transporten van levende eenden, waardoor het slachthuis meer eenden per dag kan slachten dan wanneer ze zich zou houden aan de vergunde transportbewegingen. Verder gaat het hier om de naleving van een milieuvergunning, waarbij Animal Rights niet alleen via haar statuten belanghebbend is, maar ook via de toezegging van diezelfde gemeente Ermelo voor de rechter.

Het college van burgemeester en wethouders van Ermelo blijft zich gedragen als corrupte politici die in de zak zitten van het maffia-achtige bedrijf Tomassen. Animal Rights heeft op 22 mei haar belanghebbendheid toegelicht.

Op 12 juni 2024 wijst Ermelo het handhavingsverzoek van Animal Rights toe en vordert de dwangsommen die Tomassen op 4 mei 2022 waren opgelegd, in totaal 25.000 euro. Ermelo haalt hierbij, echter, wel hele vreemde manoeuvres uit. Zo wijst ze het handhavingsverzoek niet toe op basis van de door Animal Rights aangedragen overtredingen. Ermelo zegt hierover: "De gegevens die u heeft ingediend, waaruit zou blijken dat er sprake is van een overtreding, zijn op zichzelf niet voldoende om vast te stellen dat de opgelegde last is overtreden. Volgens vaste jurisprudentie dient aan een invorderingsbesluit een deugdelijke en controleerbare vaststelling van relevante feiten en omstandigheden ten grondslag te liggen.”

In plaats daarvan baseert Ermelo zich op een rapportage van de Omgevingsdienst van 22 maart 2024:
"Uit deze rapportage blijkt dat op basis van de verstrekte registratie van het bedrijf overtredingen van de verkeersbewegingen zijn geconstateerd op 2, 3, 5 januari 2024, 5, 6, 12 februari 2024 en 11 maart 2024. Op genoemde dagen is het maximum aantal van 2 vergunde verkeersbewegingen in het tijdvak van 23.00 uur tot 07.00 uur, overschreden."

Ermelo gebruikte exact dezelfde motivering bij vier handhavingsverzoeken van de Stichting Doeh, ontvangen op 1, 5, 7 en 15 april 2024, en toegewezen op 23 mei 2024.

Ermelo wijst dus vijf handhavingsverzoeken toe, maar niet op basis van de aangegeven overtredingen. Sterker nog, daar wordt in zijn geheel niet op ingegaan. Dat er sinds de begunstigingstermijn van de last onder dwangsom afliep op 15 augustus 2022 slechts 5 overtredingen zijn geconstateerd is absurd - de overtredingen van Tomassen zijn structureel - en ligt aan de weigering/laksheid van de gemeente om te controleren op de overtredingen. Had het college dit wel gedaan dan was de dwangsom eind augustus 2022 al vol gelopen.

Animal Rights wil natuurlijk dat er gehandhaafd wordt op de door de dierenrechtenorganisatie aangedragen gegevens - de locale observaties & de slachtcijfers in verhouding tot aantal dieren per vrachtwagen - en dat er gehandhaafd wordt op de 3 gevraagde wijzen:
a. Bestraffend ten aanzien van de geconstateerde overtredingen;
b. Bestraffend /herstellend ten aanzien van de waarschijnlijk nog altijd voortdurende overtreding, zodat de illegale situatie wordt beëindigd;
c. Preventief ten aanzien van de dreigende toekomstige overtreding, zodat de illegale situatie beëindigd blijft.

Op 18 juli 2024 maakt Animal Rights bezwaar tegen de afhandeling van dit handhavingsverzoek. Animal Rights stelt dat het besluit van 12 juni 2024 niet volledig is en daarmee onvoldoende gemotiveerd en onzorgvuldig voorbereid, als gevolg waarvan een nieuw besluit zou moeten worden genomen door het college.

De overtredingen waar Animal Rights' verzoek op ziet, bestaan uit overtredingen van de verkeersbewegingen op de data 5, 6 en 7 november 2023 alsmede een overschrijding van de vergunde slachtcapaciteit. Op al deze punten is geen besluit genomen. Ook niet ten aanzien van de vervoersbewegingen, aangezien de stichting in haar verzoek wijst op overtredingen die dateren van vóór de door de omgevingsdienst geconstateerde overtredingen.

Animal Rights levert Ermelo een ‘voorzet’, c.q. begin van bewijs aan van meerdere overtredingen en het is dan vervolgens aan het college om daar nader onderzoek naar uit te voeren. Vrachtwagentransporten en cijfers omtrent de slachtactiviteiten moeten schriftelijk worden gerapporteerd door het bedrijf, gegevens die dus naar aanleiding van het verzoek van Animal Rights hadden kunnen, en moeten worden opgevraagd. Des te meer nu het een bedrijf betreft die al vele overtredingen op haar naam heeft staan. Animal Rights vindt het college aan te rekenen dat ze geen nader onderzoek heeft verricht naar aanleiding van het door Animal Rights ingediende verzoek.

Lees ook: TOMASSEN DUCK-TO SLACHT MEER EENDEN DAN AANGEVOERD MOGEN WORDEN

Op donderdag 19 september 2024 werd de zaak ter hoorzitting behandeld bij de bezwaarschriftencommissie. Op 3 oktober stuurde het college van burgemeester en wethouders van Ermelo een aanvullend memo met een schriftelijke reactie op de reactie van Animal Rights op het verweerschrift van het college. Op 16 oktober reageert Animal Rights hier op. Animal Rights merkt op dat het memo inhoudelijk nagenoeg geen nieuwe informatie/standpunten bevat. In conclusie stelt het college niet bevoegd te zijn om bestraffend op te treden, zij kan daartoe dan ook niet besluiten.

In reactie op deze conclusie stelt Animal Rights dat hiermee alsnog niet wordt verklaard door het college waarom zij het verzoek van de stichting niet bij de Omgevingsdienst Veluwe heeft neergelegd, welke omgevingsdienst wel degelijk de bevoegdheid heeft om middels een bestraffende sanctie op te treden.

Animal Rights volhardt in haar bezwaar en in haar verzoek aan de commissie om het college te adviseren het bezwaar gegrond te verklaren.