Animal Rights dient zienswijze in tegen nieuwe eendenstal (die al illegaal gebouwd lijkt te zijn)

Animal Rights diende via haar advocaat een zienswijze in. In de eerste plaats is onduidelijk wat de bestaand vergunde situatie / referentiesituatie is. Verder voorziet het ontwerpbesluit niet in eisen ten aanzien van de algemene brandveiligheid bij het bedrijf.

Bovendien is er het voornemen om een vergunning te verlenen waarin het gebruik van luchtwassers wordt toegestaan. Voor de monitoring van de goede werking van de wassers dienen aanvullend voorschriften te worden opgenomen, zeker aangezien reeds uitvoering in de jurisprudentie is geoordeeld dat deze systemen ‘niet (zonder meer) doen wat ze beloven’.

De aanvraag is daarom onzorgvuldig beoordeeld en het ontwerpbesluit had niet mogen worden genomen.

Gelijktijdig met de zienswijze diende Animal Rights, samen met Mobilisation, een intrekkingsverzoek in voor (een deel van) de natuurvergunning van dit bedrijf. Dit bedrijf beschikt over een vergunning in het kader van de Natuurbeschermingswet voor het houden van in totaal 95.011 dieren (11 vrouwelijk jongvee en 70.000 vleeskuikens en 25.000 vleeseenden) uit 2012 met een bijbehorende ammoniakemissie (6.763 kg/ jaar). Op ongeveer 1,5 kilometer afstand is het Natura 2000-gebied ‘de Veluwe’ gelegen.

Nu is de feitelijke situatie kennelijk zo dat van deze vergunning nooit in het geheel gebruik is gemaakt. De vergunde stal N voor 44.000 ‘vleeskuikens’ is nooit gebouwd. Bovendien zijn de vergunde runderen sinds 2012 afwezig en worden er sinds 2018 beduidend minder eenden ‘opgezet’ dan vergund.

Op het moment dat het bedrijf toch in de gehele omvang van de natuurvergunning gebruik wil gaan maken, zal dat resulteren in een feitelijke toename van stikstofdepositie. Wanneer de vergunde activiteiten alsnog worden uitgevoerd, of worden ingezet in het kader van ex- / interne saldering, zou dit verslechterende of significant verstorende gevolgen kunnen hebben voor omliggende Natura 2000–gebieden, met name het reeds sterk overbelaste gebied ‘de Veluwe’.

Volgens artikel 5.40, lid 2, sub b, van de Omgevingswet kan een vergunning worden ingetrokken als gedurende een jaar of een in de vergunning bepaalde langere termijn geen activiteiten zijn verricht met gebruikmaking van de vergunning. Animal Rights verzoekt het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland dan ook van deze bevoegdheid tot intrekking gebruik te maken, voor in ieder geval de vergunde veebezetting van de 44.000 vleeskuikens uit stal N die niet zijn gehouden.

Los van de omstandigheid dat de vergunning niet in het geheel wordt gebruikt, acht Animal Rights het ook nodig de vergunning in te trekken in het belang van de bescherming van het milieu en de natuur. Ook hiertoe is het college bevoegd.

De reactie op de zienswijze en het besluit op het intrekkingsverzoek zullen waarschijnlijk ook duidelijkheid geven over de ‘plotseling’ verrezen stal N die nooit gebouwd werd voor 44.000 'vleeskuikens', maar er nu ineens al (illegaal?) lijkt te staan voor de aangevraagde 22.000 eenden.

Het past natuurlijk helemaal binnen de normale gang van zaken in Ermelo om eerst een gebouw illegaal te plaatsen en er daarna pas een vergunning ter legalisatie voor aan te vragen. Zou de gemeente Ermelo hier uit zichzelf gaan handhaven?

Na de ontvangstbevestiging van het verzoek tot intrekken van de vergunning op 18 juni 2024 heeft het college van Gedeputeerde Staten van Gelderland niets meer van zich laten horen. Na het verstrijken van de wettelijke termijn voor het nemen van een besluit op het handhavingsverzoek, zonder dat het college de termijn heeft verlengd, heeft Animal Rights per post en mail (d.d. 7 januari 2025) het college in gebreke gesteld. De ontvangst van deze ingebrekestelling is bevestigd, maar inhoudelijk is daar geen gehoor aan gegeven. Bijna driekwart jaar na dato wacht Animal Rights nog altijd op een besluit op haar verzoek. Op 14 maart 2025 stelde Animal Rights beroep in tegen het niet tijdig beslissen op het intrekkingsverzoek bij de Rechtbank Gelderland. Animal Rights vraagt de rechtbank om de provincie op te dragen alsnog een besluit te nemen en een dwangsom op te leggen voor iedere dag dat daar geen gehoor aan wordt gegeven.

Op 12 februari 2025 besloot het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Ermelo een omgevingsvergunning af te geven voor het (ver)bouwen / veranderen van de pluimveehouderij op de locatie Telgterweg 200 en 202 te Ermelo.

Animal Rights en Mobilisation tekenden op 21 maart 2025 beroep aan tegen dit besluit. Een wettelijk vereist Milieueffectrapportage-beoordelingsbesluit ontbreekt, niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken zijn ter inzage gelegd en een deel van de voorschriften met betrekking tot het bouwen zijn niet uitvoerbaar, aangezien de nieuw te bouwen stal vooruitlopend op onderhavige vergunningverlening al illegaal gebouwd is.

Daarom dienden Animal Rights en Mobilisation diezelfde dag ook een handhavingsverzoek in bij de gemeente Ermelo wegens de illegale bouwactiviteiten van dit bedrijf.

De bouw zelf lijkt nu met de voornoemde omgevingsvergunning te zijn ‘gelegaliseerd’, echter, aangezien deze bouw vóór vergunningverlening, dus illegaal, heeft plaatsgevonden lijkt het onmogelijk dat daarmee ook is gehandeld overeenkomstig de voorschriften voor deze bouw zoals aan de vergunning verbonden.

Daarnaast ligt de illegale bebouwing ten dele buiten het daarvoor bestemde bouwvlak.

De organisaties vragen Ermelo handhavend op te treden op een tweetal wijzen:
a. Bestraffend ten aanzien van de geconstateerde overtredingen; b. Bestraffend /herstellend ten aanzien van de waarschijnlijk nog altijd voortdurende overtreding, zodat de illegale situatie wordt beëindigd.